Где эта женщина?
Девушка, оставшаяся без попечения родителей пишет: Мне как будущей матери невозможно жить и воспитывать ребенка в квартире, где проживает Брат нанимателя, больной турберкулезом. Предлагаемая мэрией комнатная квартиры для 6 взрослых людей потенциально опасна для людей в условиях эпидемии свиного гриппа, поскольку норма предоставления жилой площади втрое меньше установленной Законом: нарушен пп. 2. и 3 п. 2 ст. 57 ЖК РФ, ст. 50 ЖК РФ и Распоряжение Администрации области, ст. 51 ЖК РФ и Постановление Правительства РФ № 378 от 16 июня 2006 г.
В Решении суда происходит подмена понятий: в пп. 2. и 3 п. 2 ст. 57 ЖК РФ говориться о внеочередном предоставлении жилого помещения для лиц оставшихся без попечения родителей и тяжело больных, которые могут заразить др. лиц, проживающих с ними в одной квартире, т.е. ответчиков. Вместо применения закона, подлежащего применению, суд применяет ст. 52 ЖК РФ - о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Но 57 и 52 ст. ЖК РФ - это две большие разницы! Скорее всего, судья об этом прекрасно знает, но делает вид, что не знает.
В Решении судья пишет, что не знает где находится гражданка С.! Признание гражданина безвестно отсутствующим осуществляется в порядке Гл 30 ГПК РФ, ст. 276, 278 ГПК РФ. Возможно, гражданка С. уже обеспечена жильем и договор социального найма не должен заключаться в силу ст. 56 ЖК РФ. Возможно, что она в Москве [есть слухи, что эта женщина уже проживает в Париже], возможно, что её уже нет в живых - ни мэрия, ни суд не приложили никаких усилий для выяснения этого обстоятельство.
Правосудие совершено с грубейшим нарушением Закона без вызова стороны, права и обязанности которой затронуты. Девушка, оставшаяся без попечения родителей пишет: "подселение" неизвестно где пребывающей С. в одну квартиру со мной ущемляет и мои жилищные права с позиций нормы учета и обеспеченности жилой площадью, т. е. суд не правильно применил закон, подлежащий применению.
Брат отбывал срок в Лечебно-Исправительном Учреждении с июля 2008 г. по сентябрь 2009 г.. Он говорит: После отбывания срока я и ещё пять взрослых граждан будут проживать в квартире пл. 34,5 кв. м. Вселение шестерых взрослых граждан, один из которых болен туберкулезом (абз. 6 стр. 2 Решения), в тесную однокомнатную квартиру нарушает ст. 51 ЖК РФ и Постановление Правительства РФ № 378 от 16 июня 2006 г.
И далее он пишет: в этих условиях я опасаюсь возможного заражения здоровых людей. Предполагаю также, что опасаясь такого заражения, ссылаясь на невозможность совместного проживания граждан в одной квартире, как это предусмотрено Законом, Ответчики выставят меня на улицу. Решение ставит меня и проживающих со мною лиц, в положение, которое не сильно отличается от предыдущего места моего пребывания. Такие "способы решения" острых социальных проблем не только грубо противоречат Закону, но и толкают меня на социальное дно, лишают всяких шансов адаптироваться к нормальной жизни.
Интересно отметить, что августе 2009 г. кассационная жалоба Брат пересылалась долгое время в областной суд и наконец, «потерялись» в канцелярии суда. Однако отметки в регистрационном журнале в Лечебно-Исправительном Учреждении остались.
Брат пишет: ссылка в Решения на незаконное Распоряжение мэрии является жалким подобием правосудия, нарушающем ст. 215 ГПК РФ и мои базовые права на судебную защиту. В этой ситуации закономерно то, что суд разрешил спор без привлечения гражданки С., назначенный судом адвокат не был уполномочен С. и не защищал её интересы, что указывает лишь на имитацию правосудия. При таких обстоятельствах Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы — в силу пп. 2. п. 2. ст. 364 ГПК РФ.
И наконец, именно то обстоятельство, что Загадочная женщина не снялась с регистрационного учета [не выписалась], а также спешка, с которой было "состряпано" Решение суда, лень мэрии отыскивать Загадочную женщину или признавать её безвестно отсутствующей, позволит жильцам направить материалы в Квалификационную коллегию судей о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного решения по гражданскому делу.
Т.е. благодаря элементарному разгильдяйству и "пофигизму" Загадочная женщина защитила других жильцов многострадальной квартиры.
Ищите женщину!
Отчим дважды пытался совершить развратные действия отношении 13 -летней девочки -подростка. За шесть прошедших лет её матери отказали девять раз в возбуждении уголовного, обвинив дочь в "эротических фантазиях". Трех свидетелей не стали допрашивать. (Это совершенно излишне!) А материалы уголовного дела уничтожили по акту до истечение срока исковой давности. 
